导读：大学生逃票爬庐山坠亡，曾患轻度抑郁症，家属索赔90万被驳回！
     近日，关于大学生爬庐山坠亡，家属向景区索赔90万元一事，江西省庐山市人民法院驳回了家属的请求。
     事情发生在2021年7月26日，一名大学女生逃过购票系统，进入庐山风景名胜区龙首崖景点，不幸坠亡。
     2021年8月6日，女生长期未归家，父母向当地警方报案，4天后，最终警方在龙首崖下方约60米处找到一具尸体，经DNA比对确定死者身份正是失踪的该女大学生。
     关于该女生的死因，有两种说法，一种是轻生，一种是意外坠亡。据死者父母透露，死者在高中时曾因为学习压力大患上轻度抑郁症，在事发前曾与母亲发生争执。
     经景区安全管理部门协调，出于人道考虑，保险公司补偿遇难者家属4万余元。父母不同意，认为景区需要为女儿的死亡承担更多责任，于是将庐山景区的管理部门告上了法庭，要求赔偿90多万元。
     最终法院判定，死者生前并未购买门票，因此景区与游客之间并不存在合约关系，景区无法预料后果，也没有保护擅闯景区之人的义务，所以该女生的死亡系自身过错造成，应当自己承担后果。
     那么保险公司为什么还要赔偿4万元的抚恤金呢？一方面是出于人道主义的考虑，怕事情闹大影响不好，另一方面也不能说景区一丁点问题都没有。
     可以猜测，死者的家属认为景区需要承担责任的理由，可能有以下几点。
     首先，女儿虽然没有买票，但景区有责任严格把关，不应轻易将未购票游客放进去，所以景区存在检票不严等管理疏漏，间接给女生坠亡提供了条件。
     其次，逃票和坠亡没有必然联系，不逃票未必不会坠亡，女生坠亡的主要原因不是因为逃票，而是因为个人原因和景区危险系数。
     有网友指出，庐山景区确实存在一些极其危险的景点，尤其是事发地点，龙首崖。这样的景点对外开放，是否存在不妥呢？
     家属的这些逻辑是有一定道理的，但并不影响大局，更不能被作为法律证据，所以最终法院的判决比较客观公正。
     其实景区已经在危险景点设置了安全警示牌，并在容易发生意外的地方安装了1.2米高的护栏，站在景区的角度，已经在商业活动中，尽量做到了尽善尽美。
     可以这样说，作为家属，你要认为这样的景区存在危险，不适合开放，那么应该追究颁发景区经营权的有关部门的责任，而不是景区。
     既然景区开放合法合规，并且做到了自己能做到的一切，那么景区就属于正常经营。
     更何况，这名死者坠亡的原因，未必就是意外，可能是轻生。什么样的安全设施能够挡住一个一心寻死之人呢？教育疏导孩子的心理健康问题，是家属的责任，不应该推卸到外人身上。